Tid för ändringssökande

Om inte något annat bestäms i upphandlingslagen ska besvär anföras skriftligen inom 14 dagar från det att anbudsgivaren har fått ta del av upphandlingsbeslutet inklusive besvärsanvisning. Besvärstiden börjar löpa dagen efter att beslutet delgivits. Dagen för delgivandet räknas inte med i besvärstiden.

Om den upphandlande enheten efter upphandlingsbeslutet har ingått ett upphandlingskontrakt inom ett ramavtal eller ett dynamiskt inköpssystem, utan att iaktta väntetiden, ska besvär anföras inom 30 dagar efter det att anbudsgivaren har fått del av beslutet med besvärsanvisning.

Om den upphandlande enheten har sänt en annons om direktupphandling eller kontraktsändring på nationell eller EU-nivå för publicering, ska besvär anföras inom 14 dagar efter det att annonsen har publicerats. Om en annons som avses ovan inte har publicerats ska besvär över direktupphandling anföras

1. inom 30 dagar efter det att en annons i efterhand om direktupphandlingen har publicerats i Europeiska unionens officiella tidning, eller
2. inom sex månader efter det att upphandlingskontraktet har ingåtts.

Besvär ska lämnas in till Marknadsdomstolen senast sex månader efter det att upphandlingsbeslutet har fattats, om anbudssökanden eller anbudsgivaren har fått del av upphandlingsbeslutet jämte besvärsansvisning och upphandlingsbeslutet eller besvärsanvisningen har varit väsentligen bristfälliga. Denna maximala tidsfrist för ändringssökande ska emellertid inte tillämpas i situationer där upphandlingsbeslutet eller besvärsanvisningen inte alls har delgetts dem som deltagit i upphandlingsförfarandet. I en sådan situation börjar besvärstiden inte löpa överhuvudtaget.

Underrättelse om ändringssökandet till den upphandlande enheten

Den som söker ändring ska skriftligen underrätta den upphandlande enheten om att ärendet förs till Marknadsdomstolen. Underrättelsen ska lämnas till den upphandlande enheten senast när besvären lämnas in till Marknadsdomstolen. Underrättelsen ska lämnas på den adress som den upphandlande enheten har uppgett. Iakttagandet av underrättelseskyldigheten är ändå inte en förutsättning för att pröva besvär som gäller upphandling, och försummelse att iaktta underrättelseskyldigheten har inte heller i övrigt sanktionsbelagts separat. Marknadsdomstolen ska på sin webbplats föra en så omfattande och aktuell förteckning som möjligt över de upphandlingsärenden som har inletts vid Marknadsdomstolen.

Läs mer

På rådgivningsenhetens webbplats

• Oikeustapaustiivistelmä KHO:2017:12: Alalla toimivan yrityksen valitusoikeus ja asianosaisasema riippuu hankintamenettelyn vaiheesta

Mer på webben

Rättspraxis

• I fallet HFD:2024:118 gällde frågan om huruvida den besvärsanvisning som tillställts ändringssökanden hade varit bristfällig eftersom den saknade uppgifter om Marknadsdomstolens öppettider. Ändringssökandens besvär hade inkommit till Marknadsdomstolen under besvärstidens sista dag kl. 16.16. Ändringssökanden hade fått en besvärsanvisning där det bland annat konstaterats att besvär ska lämnas in senast under besvärstidens sista dag innan besvärsmyndigheten stänger. Enligt Högsta förvaltningsdomstolen hade det i besvärsanvisningen inte särskilt behövt anges det klockslag då besvär senast borde ha lämnats in till Marknadsdomstolen. Efter det att förordningen om öppethållandet av statens ämbetsverk upphävdes, föreskrivs det i 5 a § 4 mom. i lagen om grunderna för tillgången till statliga tjänster och placeringen av funktioner, i fråga om domstolar, att mottagandet av handlingar ska ordnas så att tidsfristen för inledande av ett ärende kan iakttas kl. 8.00–16.15. I nämnda lag föreskrivs således den tid inom vilken domstolen ska vara öppen för inledande av ett ärende. Besvären lämnades utan prövning som för sent inkomna.
• Högsta förvaltningsdomstolen har ansett (annat beslut 3715/2018) att inledningen och behandlingen av en upphandlingsrättelse inte påverkar den tidsfrist under vilken en part med stöd av upphandlingslagen har rätt att söka ändring genom besvär hos Marknadsdomstolen.
• I sitt avgörande HFD:2017:52 behandlade Högsta förvaltningsdomstolen beräkningen av besvärstiden på sex månader i ett fall där besvärsanvisningen hade varit väsentligen bristfällig.
• I avgörandet HFD:2013:108 granskade Högsta förvaltningsdomstolen den påstådda väsentliga bristen i ett upphandlingsbeslut. Då Högsta förvaltningsdomstolen, till skillnad från Marknadsdomstolen, ansett att beslutet inte varit väsentligen bristfälligt, hade besvären anförts för sent och borde ha avvisats utan prövning.